tirsdag 12. mai 2009

Giskes absurde middelvei

For oss som setter pris på at ligger noen prinsipper bak hva en regjering foretar seg er det bare å riste på hodet av kulturminister Giskes løsninger på sin detaljstyring av norske medier. Det er som mange husker ikke lenge siden Giske følte for å instruere kringkastingssjefen om hvordan valgkampen skal dekkes, og Giske vil nok en gang vise handlekraft

Etter at Den europeiske menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg har lagt press på norske myndigheter om å tillate TV-reklame burde et fritt samfunn kunne ta en ærlig beslutning om vi vil etterleve dette eller ikke. Om hvorvidt EMS bør ha myndighet til å diktere Norge i dette spørsmålet er en annen sak.

Giskes idé om å pålegge Frikanalen* å 'ta støyten' og sikre Norge et slags alibi for ytringsfrihet er så prinsippløst som det kan få blitt, og man får inntrykk at Giske driver en slags katt og mus lek med EMS. Det er på grensen til både uverdig og komisk på en gang.

Istedet for å ta et standpunkt til om politisk reklame skal være lov eller ikke fortsetter Norge en pinlig mellomløsning som skal beholdes til enhver pris. Personlig mener jeg det er absurd at fredelige organisasjoner som politiske partier ikke skal kunne annonsere hos de private bedriftene som vil ta imot pengene dems, enten det er aviser, TV-kanaler, Clearchannel eller Tine for den saks skyld (melk med Senterpartismak for eksempel). Å forskjellsbehandle TV-kanalene gir like mye mening som puristenes klaging da farge-TV ble innført:

"Er det virkelig nødvendig da?"

Svaret er: Nei, men det er ikke poenget. Poenget er at det er det ikke DU som skal bestemme på vegne av meg (Kanskje litt annerledes i og med at det bare var en kringkaster på den tiden).

Giskes absurde middelvei er desverre nok et eksempel på Arbeiderpartiets merkverdige styringskåthet. Sånn er det vel når man sitter ved makten, det er fristende å bruke den.




*=morsomt med de to ordene etter hverandre

4 kommentarer:

Unknown sa...

Dette er definitivt ikke en ideell løsning, men det er ikke nødvendigvis så lett å finne en god løsning hvis man vil opprettholde forbudet mot å betale for politisk reklame. Kanskje alle registrerte partier burde få tildelt samme mengde reklametid (av samme kvalitet) på NRK?

Jeg er imot betalt politisk reklame. Det vil føre oss inn i samme situasjon som de har i USA, at politiske partier og deres kandidater vil måtte ta imot store summer fra finansverdenen for å få råd til å drive effektiv valgkamp, og de med mest penger får mest innflytelse. Dette er intet mindre enn korrupsjon og er etter min mening et av de største problemene med amerikansk politikk.

*Frik-analen?

Olve Hagen Wold sa...

Selvfølgelig. Valgløfter er korrupsjon, fordi man går til valg på å bruke andres penger. Det eneste ikke-korrupte samfunnet er det der alle kun har makt over seg, det frie markedet.

Henrik Akselsen sa...

Nei, det morsomme var at Giske PÅLEGGER en FRIKANAL noe. En selvmotsigelse altså.

Joachim: "Jeg er imot betalt politisk reklame. Det vil føre oss inn i samme situasjon som de har i USA,"

Men det er da MASSE politisk reklame allerede, i alle ender og bauter, bare ikke akkurat på TV. Jeg er ikke enig i at det er korrupsjon på noen som helst måte, hvis korrupsjonen går for langt og det blir for tydelig vil det vokse frem nye partier som en reaksjon på det. Problemet i USA er jo at konstitusjonen deres ikke gjør det mulig for dem.

Etter min mening er det media som har hovedansvaret for å avdekke lobbyismen slik at det straffer seg for partiene hvis det går for langt. Jeg ser det for eksempel som et meget godt argument å stemme mot Arbeiderpartiet pga deres samrøre med LO, bare synd at ikke flere er enig med meg...

Unknown sa...

Ja, det finnes masse politisk reklame. Har ikke noe imot det, så lenge det ikke koster partiene noe (annet enn eventuelt å produsere den).

Når partier og kandidater tar imot store pengesummer til valgkamp fra bedrifter, da er det korrupsjon. Det er naivt å tro at disse bedriftene ikke vil ha noe igjen for pengene sine. De kjøper seg altså innflytelse. Å la media fungere som "rettsinstans" i forbindelse med lobbyisme som du sier vil vel være litt problematisk. Ja, partier som viser seg å være korrupte vil slite med imaget sitt - men det vil allerede være for sent, da slik korrupsjon høyst sannsynlig ikke vil bli oppdaget før etter den har oppnådd ønsket effekt (fra bedriftens side altså).

Situasjonen er jo en helt annen her i Norge, men se bare på hva som skjedde i USA da Bush gjorde sin siste innsats som president - han sørget for å få igjennom MANGE nesten-lover som var kontroversielle og ikke kan sies å være annet enn en stor takkegave til de som bidro økonomisk til hans kampanje under presidentvalgkampene for 4 og 8 år siden. Man kan som sagt ikke trekke en direkte parallell til Norge, men det er i prinsippet slike ting jeg er redd for skal skje i større grad hvis valgkampene her i landet i mye større grad skal styres av partikassene.

Tok vitsen med Frikanalen, kunne bare ikke dy meg for å lufte den barnslige varianten :)