Mediaparodi

Man skal ikke følge med lenge på amerikansk TV-kringkasting før man finner ut at nyhetskanalen FOX news lener seg dypt mot høyre i den politiske sfæren selv om de markedsfører seg selv som "fair and balanced". Et litt skittent spill som jeg regner med at de fleste amerikanere nå har gjennomskuet.

Eksemplene er mange på at de hauser opp terrorfrykten og prøver å male et bilde av venstresiden som lite handlekraftige og svake når det gjelder å stoppe terrorisme er mange, men sjelden er det vel så åpenlyst som dekningen av Live Earth.

Musikalske innslag er for kjedelig for FOX, som istedet slipper til den høyreekstreme Stephen Schwartz som fritt får spre løgner og hatmeldinger over EN av de over 150 artistene/gruppene som bidro; Yusuf Islam (tidligere Cat Stevens). Det tar over 3 minutter før løgnene effektivt blir avslørt, hvorav Schwartz tyr til det eneste effektive knepet når man ikke har noen argumenter og ikke vil bli kledd naken: bable ukontrollert i munnen på sin motdebattant (røyklegging). Det som kanskje er mest provoserende er hvor godt dette faktisk fungerer. Den rasjonelle delen av hjernen "gir opp" debatten som masse mas og møl, mens man likevel får en snikende følelse et sted i hjernen: Hvordan vet jeg at Yusuf ikke er terrorist? Bevisbyrden blir overført til den mistenkte som ikke har noen mulighet til å forsvare seg selv. Han blir ganske enkelt ikke spurt.

Mølet om Yusuf Islam er selvsagt ikke der for å sverte ham selv, de prøver selvsagt å legge noe av skylden over på en demokrat. I dette tilfellet er det Al Gore.

Verdens dårligste mediahus?

"Barnehagestøtten"

• Det er greit at noen politikere vil avskaffe kontantstøtten.

• Det er greit å mene at alle barn bør gå i barnehage.

• Det er greit å mene at alle barn uansett vil få en bedre barndom i barnehage en hjemme hos mor og/eller far.

• Det er greit å mene at man i god sosialistisk ånd vil kjøre alle barn gjennom den samme behandling.

• Det er greit å ville ta fra foreldrene mulighet til å være hjemme med sin treåring, fordi kommunen man mener at kommunen er bedre skikket.

Det som ikke er fullt så greit er at Kristin Halvorsen prøver å definere kontantstøtten som en slags bestikkelse til småbarnsforeldre.

- Kontantstøtten er betaling for å ikke ha barn i barnehage. Det betyr at mange barn som vil ha god nytte av barnehageplass, ikke får det, sier Kristin Halvorsen til VG.

Joda, det er en slags betaling som skal gi foreldre som har andre planer for barna sine enn SV's barnehageregime enn reell mulighet til å kunne nettopp det.

Poenget er at hvis man skal bruke en slik bestikkelsestankegang må man også se på den gigantiske "barnehagestøtten" som gis ut hvert år. 3000 kroner måneden i kontanstøtte er bare småpenger i forhold til "barnehagestøtten" som anslås å ligge på rundt 7-8000 kroner i måneden ifølge Stoltenberg selv.

Frp ønsker blant annet å fjerne all offentlig støtte til barnehagene, og i stedet innføre en slags gigantisk barnetrygd.

– Med en slik politikk vil en barnehageplass koste opp mot 10.000 kroner i måneden, sier Stoltenberg

Barnehagestøtten = Ca. 10 000 kr - makspris 2250 kr = 7750 kr

Barnehagestøtten blir nok enda større når man regner med alle byråkratiske kroner som brukes på barnehager og de innskuddene som gis til nystartede barnehager, blant annet for å redde i land finansministerens valgløfte om full barnehagedekning innen året er omme.

Sannheten er iallfall at staten og kommunene pøser ut MYE mer penger til småbarnsforeldre som har barna sine i barnehager enn til de foreldrene som vil ha barna hjemme. Når så forskjellen øker ytterligere og kontantstøtten forsvinner blir det altså bare de som er rike fra før, eller som har en samboer som tjener veldig bra som får muligheten til å oppfostre barna sine slik de vil. Det høres ut som dårlig SV-politikk for meg.

Men det går iallfall inn i tradisjonen som representer det verste ved sosialismen etter min mening, nemlig kontrollkåthet og overformynderi. Arbeiderpartiet og SV vil ha alle barn inn i barnehage, dermed basta.

Jeg synes det hadde vært mye mer realt å si dette istedet for å omtale kontantstøtten som en slags bestikkelse uten å nevne barnehagestøtten som isåfall er en bestikkelse for at barn SKAL gå i barnehage.

Den amerikanske boligprisindeksen: -Wheeee!!!

Hehe, dette er intet annet enn en smart måte å illustrere poenget sitt på.



Det er naturligvis skummelt at et amerikansk boligkrakk vil få omfattende konsekvenser for den norske økonomien også, og jeg frykter en økonomisk knekk som vår generasjon ikke har sett maken til.

Bankene later selvfølgelig som ingenting.

Vurder du struts?

Husk å lese lovverket

Nivået på norsk debatt

Abid Raja gikk for noen uker siden ut mot Holmgang og Oddvar Stenstrøm og sa at debattene der var preget av 'rå populisme' og muslimhets. Han har selvsagt et poeng. Som Thomas Mathiesen sier det:

Jevnlig foregår det på denne måten: En skrekkelig kriminalhendelse beskrives i detalj, slik at det går en kraftig støkk i seeren. Så får vi Stenstrøm som ser dypt inn i TV-ruten og spør med en dirrende pekefinger: "Hvor lenge skal vi finne oss i dette?!" Eller noe lignende.

I løpet av programmet får vi en stadig mer generell kriminalpolitisk debatt, som om utgangshendelsen er typisk for kriminalitet generelt, eller i hvert fall for kriminaliteten innen den generelle kategori som er utgangspunktet. Det gjør inntrykk på seerne. Halvt triumferende kan Stenstrøm konkludere med at 97 % vil ha strengere straffer.

Nå som debatten har lagt seg kan det kanskje være på plass å minne om at ting nødvendigvis ikke var bedre før. Personlig synes jeg norske debatter holder godt nivå, redaksjonene er gode til å få inn mange ulike stemmer inn i debatten og debattlederne klarer stort sett å være objektive. Standpunkt gjør jobben best på TV mens Dagsnytt Atten nærmest er uten konkurranse på radio. Hans-Wilhelm Steinfelds nesten overdrevne bergensdialekt og russiske anekdoter (hvor man stadig lurer på om han prøver å parodiere seg selv), hjelper også her til på underholdningsverdien.

Utenlandsk debatt ser man jo ikke så mye til på Norsk TV, men opptatt av amerikansk politikk som jeg er prøver jeg å følge med litt på debattformene der også. På grunn av topartisystemet favoriserer de gjerne debatter med to deltakere, som desverre som regel er mest opptatt av å dra den andre ned i søla enn å komme med konstruktive forslag for å lage et bedre samfunn

Et eksempel:



Kritikk av denne debattformen som favoriserer 'mudslinging' møter heldigvis kritikk i USA også, blant annet av den brilliante komikeren og samfunnsengasjerte Jon Stewart. Dette er et av mine favoritt YouTube klipp med klassiske utsagn som "I made a special effort to come on the show today (because I have privately amongst my friend, but also in occassional newspapers and television shows) mentioned this show as being, um, bad."



(Dette intervjuet var muligens en viktig årsak til at Crossfire ble tatt av plakaten noen få måneder senere)

Av glitrende utenlandsk debatt er selvsagt BBC i en særklasse, med Talking Point, Dateline London og ikke minst HardTalk med Stephen Sackur (selv om jeg savner den gamle utspørreren Tim Sebastian som antagelig er den beste inkvisitøren verden har sett!

Kanskje burde man ha færre politikere inn i en del debatter, da to politikere sammen har en tendens til å 'stjele showet' og skape polarisering blant deltagerne. Dette virker som er et mye større problem i USA enn i norge, der jeg ennå ikke har sett en eneste debatt som ikke har vært preget av skyttergravstenking. Jeg tror mange politikere har godt av å høre mer på debatter som ikke nødvendigvis må ha en øyeblikkelig løsning i form av 'mer penger til X'.

Men går debattene fremover eller bakover?

Det er på tide å minnes Hans Bauge. Bauge representerer kanskje det absolutte lavmål innen sivilisert debatt Norge noengang har sett. Heldigvis representer han også STOR norsk humor, med upåklagelig underholdningsverdi.

Så uten mere fjas. Jeg gir dere....Hans Bauge:


Bauge om blindeforbundet:


Bauge om Dagbladet:


Bauge om terrorisme:


Bauge om TV-lisens (det interessante her er at Bauge og Førde jo er skilt ved fødselen):


Bauge om innvandrere:


Bauge om Blitz (legg merke til mikrofonen og det friske uttrykket "Akktuellt i måneskinn" som fort kan bli en klassiker)


Bauge om EU-avstemmingen (husker godt pappa knakk sammen i latter av denne i sin tid):


Bauge om hvalfangst.

Bare så det er sagt:

Det er tre ting jeg absolutt HATER!

1. Folk som skriver en første blogpost uten innhold bare for å "komme igang".

2. Folk som skriver paradokser i sin første blogpost.

3. Folk som bruker ironi i sin første blogpost

4. Bloggere som ikke kan telle